September 18th, 2013

15.09.1921 г. - расстрелян белый генерал барон Р.Ф. фон Унгерн-Штернберг

Оригинал взят у slavynka88 в 15.09.1921 г. - расстрелян белый генерал барон Р.Ф. фон Унгерн-Штернберг
«Бог Войны», «Самодержец пустыни». Так его называли. Имя легендарного барона Унгерна до сегодняшнего дня воспринимается далеко неоднозначно даже сторонниками Белого движения. Этот неординарный человек смог вписать свою яркую страницу в историю Гражданской войны в России в 1917-22 годах.


Картинка 3 из 29

(Из протоколов допросов Р.Ф. Унгерна в штабе 5-й армии (г. Иркутск) ,в ЧК г. Новониколаевска, на судебном процессе в августе - сентябре 1921 г. ).


Collapse )

17 сентября 1939 г. Вступление СССР во Вторую Мировую войну

Оригинал взят у jakovkin в 17 сентября 1939 г. Вступление СССР во Вторую Мировую войну
1 сентября 1939 года нацистская  Германия напала на Польшу, а 17 сентября к ней присоединился СССР. Нацисты и коммунисты в считанные дни сломили сопротивление поляков и уже 22 сентября 1939 года после разгрома Польши был проведён совместный парад. В Советском  Союзе это нападение назвали "освободительным походом". Освобождали  красноармейцы братские народы Западной Украины и Белоруссии...



Впереди аресты и преследование польской интеллегенции, офицерства, польского народа... Впереди Катынь.

Советский – значит антирусский

Оригинал взят у ixl_ru в Советский – значит антирусский
Оригинал взят у aleksej в Советский – значит антирусский
Originally posted by aquilaaquilonis at Советский – значит антирусский
Выдержки из книги: Терри Мартин. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923-1939. М., 2011


В основе большевистских взглядов по национальному вопросу было… утверждение, что национализм нерусских народов главным образом является реакцией на их угнетение при царизме и обусловлен исторически оправданным недоверием к великороссам. Особенно энергично на этом настаивал Ленин, который ещё в 1914 г. критиковал Розу Люксембург, отрицавшую право наций на самоопределение. Отказывая нациям в самоопределении, она, полагал Ленин, сыграла «на руку черносотенному национализму великорусов… Увлечённая борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас». В каждом буржуазном национализме угнетённой нации, утверждал Ленин, было своё «общедемократическое содержание», которое необходимо поддержать, тогда как национализм угнетателей никакой искупительной ценности не имеет. (Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // ПСС. М., 1975-1977. Т. 25. С. 277, 275-276, 319)
С. 17

Ленин в марте 1919 г. на 8-м съезде РКП(б): «Трудящиеся массы других наций были полны недоверия к великороссам как нации кулацкой и давящей». «Поскрести иного коммуниста – и найдешь великорусского шовиниста… Он сидит во многих из нас, и с этим надо бороться». (Восьмой съезд РКП(б). 18-23 марта 1919 г. Протоколы. М., 1933. С. 54-55, 107-108)
С. 12-13

В декабре 1919 г. Ленин опять набросился на большевиков, работавших на Украине, с обвинениями в шовинизме… Такого рода большевистский шовинизм Ленин называл «русотяпством», то есть «глупым русским шовинизмом», словом, которое потом вошло в большевистский лексикон и стало бесценным оружием в риторических арсеналах национальных республик. (На состоявшемся в 1921 г. съезде партии авторство этого термина Затонский приписал Ленину, см.: Протоколы Х съезда Коммунистической партии большевиков. М., 1933. С. 207)
Озабоченность Ленина великорусским шовинизмом привела к возникновению ключевого принципа советской национальной политики. В декабре 1922 г. Ленин возобновил критику великорусского шовинизма, начатую им ещё в 1914 г., но добавил, что «необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве [совершённого] насилия…». (Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации» (1922) // ПСС. Т. 30. С. 359) Эта концепция стала частью стереотипной большевистской риторики как объяснение различия между «наступательным» великодержавным национализмом и «оборонительным» местным национализмом, причём последний стали считать оправданной реакцией на первый. А это представление, в свою очередь, привело к утверждению принципа главной опасности, то есть положения о том, что великодержавный (или, иногда, – великорусский) шовинизм более опасен, чем местный национализм. Сталин поддерживал принцип главной опасности до 1922-1923 гг., снова поддержал его в 1923 г., а с апреля 1923 по декабрь 1932 г. руководил национальной политикой, в основе которой лежал именно этот принцип.
С. 18-19

Ленин и Сталин очень хорошо понимали, что русские представляют для советского единства исключительно опасную угрозу, и именно поэтому настояли на том, чтобы русские не имели ни собственной полноправной национальной республики, ни всех прочих национальных привилегий, которые были даны остальным народам СССР… С 1913 и до середины 1922 г. Ленин и Сталин тесно сотрудничали, разрабатывая советскую национальную политику и её постулаты, а потому их можно по праву считать создателями империи положительной деятельности [т.е. дискриминации русского большинства]… Сталин не собирался усиливать позиции русских, наоборот, он хотел их ослабить. Больше всего он боялся отдельной русской республики, создать которую предложил Султан-Галиев… Он обозначил характерное различие между РСФСР и Русской республикой: Орджоникидзе, Ворошилов и Микоян «говорили о Русской партии, однако у нас фактически нет Русской республики. Имеется Российская Федеративная Республика. Она не Русская, она Российская». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 205. Л. 5)
С. 542, 545, 548

10 октября 1920 г. Сталин опубликовал в «Правде» статью, в которой о советской политике коренизации впервые заявлялось официально: «Необходимо, чтобы все советские органы на окраинах, суд, администрация, органы хозяйства, органы непосредственной власти (а также и органы партии) составлялись по возможности из местных людей, знающих быт, нравы, обычаи, язык местного населения». (Сталин И. Политика советской власти по национальному вопросу в России (1920) // Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1934. С. 62) Коренизация (как она была окончательно сформулирована на съездах партии в марте 1921 г. и в апреле 1923 г.) имела две основные цели: создание национальных элит (положительная деятельность) и утверждение господствующего положения языков коренных народов на национальных территориях (коренизация языковой сферы)… Сталин защищал коренизацию не только публично, но и частным образом, унимая её критиков.
С. 108-109

Недавно ставшие доступными архивные данные опровергают всякие утверждения о том, что поддержка, которую Сталин оказывал коренизации в годы нэпа, была весьма умеренной, либо она была фальшивой, ненастоящей. Наоборот, эта политика отождествлялась с личностью самого Сталина, и он неоднократно оказывал ей решительную поддержку.
С. 319

Чтобы защитить национальную культуру нерусских народов, требовалось начать положительную деятельность. И не было никого, кто осудил бы нейтралитет и ассимиляцию более категорично, чем Сталин: «Мы начинаем проводить политику максимального развития национальной культуры… Было бы ошибкой думать, что по отношению к развитию национальных культур отсталых национальностей центральным работникам следует придерживаться политики нейтралитета: “Ну хорошо, прекрасно, национальная культура развивается, ну и пусть себе развивается, это не наше дело”. Такая точка зрения была бы неправильной. Мы выступаем за покровительственную политику в отношении развития национальных культур отсталых национальностей. Я подчёркиваю это для того, чтобы [было] понятно, что к развитию национальной культуры мы не безразличны, но относимся к ней покровительственно». (РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 4490. Л. 9)
Однако конструктивные действия в интересах одной национальности, разумеется, предполагают разрушительные действия по отношению к другим. В случае Советского Союза, власти которого предполагали оказать поддержку всем нерусским народам, основную тяжесть дискриминации несли на себе одни только русские. И Бухарин заявил об этом без обиняков: «Мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям [нерусских народов] и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций». (Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчёт. М., 1968. С. 613)
Сталин, более восприимчивый к чувствам русских, упрекал Бухарина за грубую откровенность его заявления, но не оспаривал и не мог оспорить его смысла. (Там же. С. 651. И действительно, в своей последующей записке Бухарину Сталин заявил, что тот его неправильно понял: «Я никогда не говорил, что борьба с антирусским национализмом является такой важной; наоборот, я говорил, что куда более важной является борьба с русским национализмом… Я даже пошёл ещё дальше и говорил о необходимости привлекать на свою сторону даже и минимально лояльные [местные] элементы (вплоть до бывших октябристов и включая их)». (РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 708. Л. 10)
Советская политика и впрямь требовала от русских жертв в области национальной политики: нерусским республикам были переданы территории, населённые русским большинством; русские были вынуждены согласиться на амбициозные программы положительной деятельности, которые проводились в интересах нерусских народов; русских призывали учить языки национальных меньшинств и, наконец, традиционная русская культура была осуждена как культура угнетателей.
С. 30-31

4 декабря 1935 г. в Кремле состоялось собрание в честь 43 таджикских и 33 туркменских «передовых» колхозников, отличившихся во время последнего сбора хлопка… [В речи на нём] Сталин противопоставил эту нынешнюю дружбу [народов] эпохе царизма, когда правительство пыталось «сделать один народ – русский народ – господствующим, а все другие народы – подчинёнными, угнетёнными. Это была зверская, волчья политика». (Речь тов. Сталина // Правда. 1935. 6 дек. С 3) И после 18 лет советской власти, отметил Сталин, опасные последствия политики царизма были преодолены.
С. 600-601

В конце 1919 г. Ленин был уже не расположен дискутировать и вместо этого заставил Коммунистическую партию Украины принять постановление в поддержку украинизации… Решительные постановления центра в поддержку коренизации (принятые на съезде партии в апреле 1923 г. и на состоявшейся в июне 1923 г. конференции по национальному вопросу) вынудили совершить второй и более решительный поворот к украинизации… Генеральным секретарём Коммунистической партии Украины Политбюро ЦК ВКП(б) назначило Кагановича 26 марта 1925 г… Каганович прибыл на Украину, имея чёткое задание: осуществить украинизацию.
Партия теперь подчёркивала необходимость принуждения. В апрельской резолюции 1925 г. отмечалось, что до сих пор имела место лишь «естественная, шаблонная украинизация советского аппарата, наиболее тесно связанного с селом, а также украинизация начальных школ». Дальнейший прогресс, говорилось в постановлении, требует применения принуждения («нажима»). Впоследствии в своём письме к Сталину Политбюро Компартии Украины будет хвастаться «твёрдо проводимой линией» украинизации, которую осуществил Каганович: «Ни один из прежних политических секретарей на Украине… не прибегал к столь сильному нажиму при проведении украинизации».
Затонский часто с удовлетворением отмечал, что «некоторые люди [теперь] называют себя украинцами, поскольку статус представителя господствующей национальности является во всех отношениях выгодным». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 206. Л. 68; ЦДАГОУ. Ф. 1. Оп. 6. Д. 102. Л. 22) Каганович выражал надежду, что со временем сама украинская среда приведёт к окончательной украинизации даже и этнически русского пролетариата. (ЦДАГОУ. Ф. 1. Оп. 6. Д. 102. Л. 52)
С. 113, 115, 121, 124, 128

[В Татарской АССР] отношения с русским крестьянством испортились сразу же после того, как татарские национал-коммунисты в качестве мягкой деколонизационной меры провели законодательство, предоставлявшее татарским крестьянам льготный доступ к вожделенным сельхозугодьям вдоль железных дорог и в долинах рек. А ещё местные татарские власти обложили русские деревни более высоким налогом – на чисто этнических основаниях. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 69. Д. 58. Л. 210; Оп. 87. Д. 196. Л. 236-248; ГА РФ. Ф. 3316. Оп. 64. Д. 397а (1927). Л. 13-15; Стенографический отчёт заседания XIII областной партийной конференции. 23-29 ноября 1927 г. Казань, 1927. С. 215, 229) Неудивительно, что реакция русских крестьян на такого рода меры оказалась враждебной. Предпринимавшиеся в 1923-1924 гг. попытки изгнать русских крестьян с плодородных земель вдоль рек и железных дорог «зашли так далеко, что едва не привели к мятежу». Летом 1925 г. «ходатайства об отделении от Татарской республики и в непограничных деревнях приобрели массовый характер». Зачастую составители этих жалоб ссылались на то, что они чувствуют себя людьми второго сорта.
С. 87

Во время насильственного захвата земли у местных русских казахи заявили: «Приезжие из России были нашими гостями тридцать пять лет, но вот теперь пусть они убираются отсюда в Россию и покинут наши земли и пастбища». Эти представления можно было выразить и ещё определённее: «Теперь власть наша, киргизская, а потому мы и делаем, что хотим»… В отчётах ОГПУ, составленных в разгар конфликтов, зачастую упоминалось о таких, например, язвительных замечаниях: «Пора уже всем вам, русским, убираться из Киргизской республики». Да и самим русским поселенцам такие представления были отнюдь не чужды. Один русский мельник говорил, что «в Киргизской республике нам житья не будет и было бы лучше, если бы правительство переселило нас в свою республику». Русские были крайне возмущены тем, что теперь они поменялись ролями с аборигенами: «Теперь тут господа – киргизы; они только и знают, что валяются, пьют кумыс, а русские делают за них половину их работы в поле».
С. 95-96

Считалось, что русская письменность окончательно скомпрометировала себя связью с колониальной, миссионерской политикой русификации, проводимой царским режимом. И в соответствии с принципом главной опасности великодержавный шовинизм был более опасен, чем местный национализм. Одним из главных преимуществ участников движения за латинизацию была изначально имевшаяся в их риторике возможность назвать великодержавным шовинизмом любую поддержку кириллицы.
С. 272

Главным препятствием для осуществления всемирной миссии НА (Всесоюзного центрального комитета нового алфавита) (по крайней мере в границах Советского Союза) был русский алфавит. После революции кое-где начинали поговаривать о том, чтобы латинизировать русский алфавит, но из этого ничего не вышло. В 1929 г. в связи с подъёмом второй волны борьбы за интернационализацию этот вопрос снова был вынесен на обсуждение. Несколько статей в поддержку латинизации русского алфавита написал Луначарский. (Луначарский А. Латинизация русской письменности // Красная газета. 1929. 6-7 янв.; Латинизация русской письменности // Культура и письменность Востока. 1930. № 6. С. 20-26) Он утверждал, будто заручился одобрением Ленина… В Коммунистической академии, изначально выступавшей за латинизацию, была проведена посвящённая новому алфавиту выставка, на которой демонстрировалось, как при русификаторском царском режиме происходило активное распространение русского алфавита и как сужалась сфера его действия при новой, прогрессивной советской власти. Всплеск активности свидетельствовал о том, что вопрос о латинизации русского алфавита рассматривается всерьёз.
Самым пламенным её сторонником был, несомненно, Н.Ф. Яковлев, специалист по кавказским языкам и активный латинист… Он был организатором и председателем подкомиссии по латинизации русского алфавита при Главнауке, которая в ноябре и декабре 1929 г. провела пять заседаний. На втором заседании Яковлев представил ряд тезисов о латинизации русского языка, содержавших суровый приговор русскому алфавиту. Нет документа, который бы лучше, чем тезисы Яковлева, передавал антирусский характер движения за латинизацию, который оно приобрело к 1929 г.:
«2. Русский гражданский алфавит в его истории является алфавитом самодержавного гнёта, миссионерской пропаганды, великорусского национал-шовинизма, что в особенности проявляется в русификаторской роли этого алфавита по отношению к национальным меньшинствам бывшей Российской империи… В то же время этот алфавит является орудием пропаганды русского империализма за рубежом (славянофильство, борьба за проливы).
3. [Русский алфавит и после его частичной реформы в 1917 г.] продолжает оставаться алфавитом национал-буржуазной великорусской идеологии…
7. Русский алфавит является в настоящее время не только идеологически чуждой социалистическому строительству формой графики, но также служит главным препятствием делу латинизации как других национальных по форме алфавитов (еврейский, армянский, грузинский и пр.), так и график, построенных на основе кириллицы (белорусская, украинская, восточнофинские и др.)…» (ГА РФ. Ф. 2307. Оп. 14. Д. 81. Л. 27-28; см. также: Яковлев Н. За латинизацию русского алфавита // Культура и письменность Востока. 1930. № 6. С. 27-43)
Трудно себе представить бóльшую неприязнь. Кроме того, стоит заметить, что если рассуждать логически, то аргументы Яковлева можно было бы в равной степени приложить и к русскому языку, и к русской культуре в целом. Если Октябрь не очистил русскую письменность, то мог ли он очистить язык и культуру, которые письменность в себе несёт?
С. 275-277

На всей территории Советского Союза границы проводились в пользу территорий национальных меньшинств и за счёт русских регионов РСФСР. Из этого правила не было ни одного исключения. Татарстан пожертвовал районами с татарским большинством в пользу Башкирии, но не в пользу какого-либо русского района РСФСР. И наоборот, в состав почти всех автономных республик и областей входили пограничные районы с русским большинством. Например, если бы при формировании национальных территорий всегда придерживались этнического принципа, то Ойротской АО пришлось бы потерять четыре из десяти своих районов, Бурят-Монгольской АССР – четыре из одиннадцати, Башкирской АССР – четыре из восьми, Татарской АССР – четыре из двенадцати, Дагестанской АССР – два из шестнадцати, Чувашской АССР – один из пяти, АССР немцев Поволжья – три из четырнадцати, Марийской АО – четыре из девяти, Вотской АО – два из трёх, Казахстан потерял бы девять уездов.
С. 385

Советский Союз стал первой в мировой истории страной, где были разработаны программы положительной деятельности (англ. affirmative action, т.е. дискриминации национального большинства) для национальных меньшинств, и до сих пор ещё ни одна страна не сравнялась с ним по их масштабности.
С. 32

Одним только русским не было предоставлено собственной территории, и только у них не было собственной коммунистической партии. Партия потребовала от русских примириться с их официально неравным национальным статусом – для того чтобы содействовать сплочению многонационального государства. Таким образом, иерархическое различие между государствообразующей нацией и колониальными народами было воспроизведено, но на сей раз воспроизведено в перевёрнутом виде.
С. 35

Апологеты Империи положительной деятельности требовали не только поддерживать и укреплять национальные идентичности, но также принять меры, направленные на дерусификацию страны.
С. 48

Советское государство… буквально возглавило движение на всех этих трёх этапах [выделенных Мирославом Грохом для становления национализма «малых» народов Восточной Европы]: оно предоставило право голоса национальным культурам, создало национальные элиты и распространяло национальное сознание среди масс населения. Более того, оно осуществляло меры, соответствующие этапу «Г»… и характерные для новообразованных моноэтнических государств: оно ввело новые государственные языки и создало новые правящие элиты. Или если воспользоваться более привычной большевистской терминологией, то можно сказать, что партия стала авангардом национализма нерусских народов.
С. 29


Если какой-либо русский знает эти факты, но при этом продолжает считать советское государство своим, это означает только то, что он – не русский.


Про опасность свободного владения населением огнетушителями :)

Оригинал взят у bulochnikov в Про опасность свободного владения населением огнетушителями.

Почему следует запретить огнетушители?

1. Огнетушитель может попасть в руки преступника и использоваться им для нанесения гражданам тяжелых увечий.

2. Человек, купивший огнетушитель, будет легкомысленно относиться к пожарной безопасности, ошибочно считая себя защищенным. Вместо того, чтобы вызвать пожарных, он возьмется тушить огонь сам. И безусловно пострадает.

3. Зачем огнетушитель, если можно вызвать пожарных? Они – специально обучены тушению пожаров, в отличии от обычного человека.

4. Вместо огнетушителя для тушения огня вполне можно воспользоваться песком, водой, другими подручными средствами.

5. Неправильное обращение с огнетушителем может привести к несчастному случаю.

6. Каждый огнетушитель имеет срок годности. Рано или поздно вам придется выбросить старый и купить новый, а это – лишние расходы.

7. Свободная продажа огнетушителей может привести к тому, что они попадут в руки психопатов. Коррумпированный чиновник за взятку выдаст разрешение на владение огнетушителем любому.

8. Владеть огнетушителем еще недостаточно, чтобы потушить настоящий пожар (например – в лесу). В реальной обстановке сделать это сможет далеко не каждый. Без подготовки – вы лох с огнетушителем, который просто сгорит.

9. Огнетушитель не поможет справиться с маньяком-поджигателем, который всегда будет подготовлен и экипирован лучше, чем обычный человек. Если кто-то захочет устроить в вашем доме поджог – огнетушитель вам не поможет.

10. А если человека обольют бензином и бросят спичку – поможет ему огнетушитель?

11. У человека, владеющего огнетушителем, рано или поздно развивается паранойя – он начинает пугаться даже обычной зажигалки или спички.

12. Человек, у которого есть огнетушитель, может применить его по неосторожности и причинить вред себе или окружающим.

13. Культуру обращения с огнетушителем нужно прививать с детства. А вы знаете, как легкомысленно в школах относятся к урокам ОБЖ.

14. Сильный человек сможет удержать огнетушитель в руках, а вот дети, инвалиды, беременные женщины все равно останутся беззащитными перед пожаром.

15. Продажу огнетушителей лоббируют их производители и торговцы, которые хотят извлечь из этого максимальную прибыль.

16. Если вы боитесь пожара – принимайте успокаивающее: пожары случаются не так часто, как вам кажется. По теории вероятности ваши шансы сгореть – близки к нулевым.

17. Мечта об огнетушителе – это идиотская романтика. А реальная жизнь далека от идеалов. Легко рассуждать об этом, сидя за компьютером, а вот попробовать тушить огонь по-настоящему – совсем другое дело!

18. Свободный человек свободен от своего внутреннего страха, соответственно не думает о том, что ему для безопасности нужен огнетушитель. Если для того, чтобы почувствовать себя свободным вам необходим огнетушитель, тогда вы раб.

19. Химические вещества, выделяемые огнетушителем, могут быть опасны для вас и для ваших окружающих. Особенно – для страдающих аллергией.

20. Вместо огнетушителя от пожара помогает вывешенный на видном месте план эвакуации из здания и табличка «Fire-free zone!»

21. Увеличение количества огнетушителей может спровоцировать волну пожаров, так как все начнут друг друга поджигать, чтобы найти лишний повод воспользоваться огнетушителем.


Граждане! Не допускайте разрывов в очередях между отдельными лицами!

Оригинал взят у allin777 в Граждане! Не допускайте разрывов в очередях между отдельными лицами!
Image and video hosting by TinyPic

Государственный архив Харьковской области Ф. Р-408, оп.8, д.400, л.54.

Хотите изменить положение дел на селе?

Взято отсюда - https://www.facebook.com/groups/123751224446766/permalink/229619603859927/

Только вместе мы можем возродить семейное фермерство. Если Вы хотите изменить положение дел на селе поддержите и подпишите петицию по адресу: http://www.onlinepetition.ru/призыв-к-созданию-всенародной-программы-по-возрождению-российского-крестьянства-и-казачества-/petition.html

Президенту Российской Федерации В.В.Путину

ПРИЗЫВ К СОЗДАНИЮ ВСЕНАРОДНОЙ ПРОГРАММЫ ПО ВОЗРОЖДЕНИЮ РОССИЙСКОГО КРЕСТЬЯНСТВА И КАЗАЧЕСТВА.

Уважаемый господин Президент!
Мы понимаем, какое тяжелое наследство досталось российскому руководству от предыдущих советских и постсоветских правителей. Современная Россия унаследовала практически все недостатки СССР: несбалансированный, с непропорциональным преобладанием сырьедобывающих отраслей, слаборазвитый, с низкой покупательной способностью внутренний рынок; разобщенное, лишенное стартового капитала, предпринимательских традиций, социально зависящее от государства по большинству жизненноважных вопросов, начиная от элементарной медицины, кончая воспитанием детей и личной безопасности, население. Поэтому мы ценим Ваши действия, ставящие своей целью реорганизовать, перевооружить армию и тем стимулировать развитие промышленности; реорганизовать систему образования и возродить систему воспитания молодежи; внедрить современные технологии в сельском хозяйстве; заняться строительством скоростных магистралей; а также реализовать ряд других экономических и политических проектов возрождения России.
Collapse )

Процесс подписания петиции довольно прост, он включает в себя регистрацию с проверкой почтового ящика и подтверждение подписи. Всё это займёт у Вас максимум одну минуту, не считая время ожидания письма от сервиса.
Моя подпись там под № 5.

К 400-летию дома Романовых. Представители Монархического Фронта в Калифорнии.

В год когда празднуется 400-летие Дома Романовых было бы разумно вспомнить тех кто остался верен долгу и чести и даже на чужбине продолжали служить верой и правдой и верили, что всеми силами необходимо бороться за возрождении России и возвращения ее к монархическому устройству. В Калифорнии, существовало много Монархических Организаций, среди них: Общество Памяти Ревнителей Императора Николая Второго, Монархический Фронт, Корпус Императорской Армии и Флота, Российский Имперский Союз-Орден, Российский Народно-Монархический Союз, объединение чинов Собственного Его Императорского Величества Конвоя, Российское Монархическое Объединения за Веру, Царя и Отечество. Все организации хотя и выступали в поддержку возрождения монархии в России, но преследовали разные течения. Так некоторые придерживались и оказывали свою поддержку Великому Князю Николаю Николаевичу, другие придерживались легитимистского течения, поддерживая Великого Князя Кирилла Владимировича, а затем и Его сына Великого Князя Владимира Кирилловича. Многие представители так называемого Монархического блока Калифорнии стали строителями и основателями многих православных приходов, преподавали в русских школах, занимались пропагандой и публицистикой, проводили лекции и собрания, собирали средства в Казну Великого Князя Кирилла Владимировича, a позже и в казну Его сына Великого Князя Владимира Кирилловича.
Collapse )

Иван Подвалов
Лос-Анджелес, РИС-О

Два принципа обладания собственностью и их влияние на реальность.

Оригинал взят у geync в Два принципа обладания собственностью и их влияние на реальность.
Оригинал взят у ershoff83 в Два принципа обладания собственностью и их влияние на реальность.
Оригинал взят у ershoff83 в Два принципа обладания собственностью и их влияние на реальность.
В марксистском учении об общественных формациях, ставшем, пусть и с поправками на полный провал самой коммунистической идеи, общепринятым, как-то затерялся вопрос о принципах обладания собственностью. Так вот: если посмотреть именно в этом ракурсе, то увидим, что их два: или собственность священна и неприкосновенна, владелец может расстаться с ней только или добровольно (продать, обменять, подарить, завещать), или по решению суда (назовем такой принцип принципом неприкосновенности), или собственность жалуется и отбирается некоей вышестоящей инстанцией (назовем такой принцип принципом пожалования).  При этом детали и антураж могут меняться, кроме того реальная жизнь гораздо сложнее этой простой схемы, так что имеет смысл говорить не о полном господстве, а о преобладании того или иного принципа в том или ином экономическом укладе, но момент безусловно ключевой.

Теперь посмотрим, как преобладание каждого из этих принципов влияет на политическое устройство общества. Если ведущую роль играет принцип пожалования, то такой собственник оказывается по большому счету бесправным по отношению к тому, кто пожаловал ему его добро. Посему о всяких там демократиях тут и речи идти не может. Кроме того, высшее руководство государства в таком случае получает власть над всей собственностью в стране. Само собой разумеется, такой статус хочется передать детям (это вообще одна из ключевых фишек вопроса о собственности), потому монархия является наиболее органичной формой правления для подобного общества, а вот Совдепию сгубило не в последнюю очередь именно отсутствие механизма передачи в наследство пожалованного по должности.

Если же ведущую роль играет принцип неприкосновенности, то это автоматически означает серьезное ограничение власти государства над собственником. Ну вот его это хозяйство и ничего ты с этим не поделаешь. Более того, подобное положение дел стимулирует собственника отстаивать свои интересы, которые уже по самому факту владения чем-либо имеются. А там уж человек начинает входить во вкус и стремится влиять на происходящее уже и на кадровом уровне. Посему такое общество безусловно будет стремиться к демократии и буржуазные революции прошлого тому яркое подтверждение. Есть правда, один моментик. Политическая ситуация может быть крайне неустойчивой и потому представлять для собственников угрозу. Ну и - для таких случаев ими может быть востребована диктатура (Гитлер, Франко, Пиночет - яркие примеры, с рядом оговорок сюда же можно отнести и нашего Столыпина). Но именно диктатура, а не монархия, т.к. 1) легитимность диктатора держится в лучшем случае на его личном авторитете 2) диктатура не предполагает четкого механизма наследования власти. Т.е. диктатора проще как-то сместить, а после окончания его правления вполне можно или устроить демократизацию, или подобрать какого надо преемника. Но все это касается исключительно неустойчивых обществ и как только общества становятся устойчивыми, начинается и стремление к демократии.

Посмотрим теперь на Эрэфию. Во время перестройки и реформ Ельцин и Ко много говорили о демократии и капитализме как на Западе. Однако важнейшим отличительным признаком капитализма является преобладание принципа неприкосновенности. Но каковы были интересы той части советской элиты, которая работала на слив Совдепии? Правильно, иного принципа обладания собственностью, кроме принципа пожалования они тупо не знали. Просто посчитали, что Красная Орда жалует им маловато (на уровне западной элиты не пошикуешь) и строго по должности, и решили, что надо бы выбить пожалования нужного уровня жирности и наследственного характера. Что и успешно осуществили в рамках прихватизации. Т.е. произошло переформатирование системы пожалований, но отказываться от самого принципа никто и не думал. Посему развитие политической системы РФ вполне закономерно, а некая иллюзия наличия демократии в 90-е была связана просто с тем, что старая вертикаль власти рухнула, а новую создать в три дня было невозможно.

Однако если в Совдепии принцип пожалования доминировал чуть более, чем полностью, то в Эрэфии принцип неприкосновенности все же кое-где пророс. И для режима это грозит обернуться серьезными неприятностями, собственно, представители малого и среднего бизнеса уже активно участвуют в протестном движении. Вообще русский народ уже давно и безнадежно перерос все это неофеодальное скотство и это является одной из причин, почему сегодня нас замещают лицами высокодуховной национальности, для которых подобные общественные отношения - самое оно.

Остается лишь добавить одну вещь: важнейшим требованием русской оппозиции должно стать требование восстановления существовавшего в РИ института частной собственности, основанного на принципе неприкосновенности, при этом необходимо ссылаться на преемственность от исторической России, восточноевропейский опыт и грубейшее попрание законности прихватизаторами. Без этого никак.


"...За предателей не голосую..."

Оригинал взят у allin777 в "...За предателей не голосую..."
Аннулированные избирательные бюллетени по выборам в Учредительное собрание, извлеченные из урн для голосования. 1917 г.

Image and video hosting by TinyPic

Collapse )

Выбран проект памятника героям Первой мировой войны

Оригинал взят у beloedelo_spb в Выбран проект памятника героям Первой мировой войны
памятник

15:05, 18 сентября 2013
Выбран проект памятника героям Первой мировой войны
Визуализация будущего памятника
Изображение: Российское военно-историческое сообществоОпределен победитель конкурса на лучший памятник героям Первой мировой войны. Об итогах подведения конкурса сообщил министр культуры РФ Владимир Мединский, передает «Интерфакс». На открытом всероссийском конкурсе победил проект художника Андрея Ковальчука. Памятник будет установлен на Поклонной горе между Триумфальной аркой и музеем ВОВ 1 августа 2014 года, к столетию начала войны.

В центре скульптурной композиции авторства Ковальчука — солдат в полевой форме с георгиевским крестом на груди. Позади главной скульптуры на фоне российского флага изображены вооруженные штыками военные. Надпись на памятнике будет гласить «Воинам, павшим в годы Первой мировой войны».

Лучший проект монумента был выбран 18 августа в ходе заседания специального жюри. В состав жюри вошли министр культуры и председатель Российского военно-исторического общества (РВИО) Владимир Мединский, исполнительный директор РВИО Андрей Назаров и директор Центрального музея Великой Отечественной войны Владимир Забаровский.

http://www.livejournal.com/update.bml#/update.bml

Старая в альбоме есть фотография

Оригинал взят у beloedelo_spb в Старая в альбоме есть фотография
фотография

В 1937–1941 годах в СССР были репрессированы 175 800 клириков и наиболее активных прихожан, из них расстреляны 110 700 человек (по другим данным — 116 тыс.). Абсолютное большинство расстрелянных (106 800) приходится на 1937–1938 годы. В 1917 году в Православной Церкви насчитывалось 146 тыс. священнослужителей и монашествующих, в России действовали более 55 тыс. приходов, более 67 тыс. церквей и часовен. В 1917–1939 годах в результате террора и репрессий из 146 тыс. священнослужителей и монашествующих погибли более 120 тыс. человек. Накануне Второй мировой войны в Советском Союзе оставались действующими по разным оценкам лишь 150–300 приходов и не более 350 храмов. К 1941 году общее количество священников и диаконов, находившихся на свободе, составляло всего лишь 6376 человек (преимущественно в западных областях, присоединенных к СССР в 1939–1940). В РСФСР церковная жизнь практически умерла[1].


--------------------------------------------------------------------------------

[1] Митрофанов Георгий, прот. История Русской Православной Церкви 1900–1927. СПб., 2002. С. 8, 219, 371, 398; Обозный К. П. История Псковской православной миссии 1941–1944 гг. М., 2008. С. 52; Шкаровский М. В. Нацистская Германия и Православная Церковь. (Нацистская политика в отношении Православной Церкви и религиозное возрождение на оккупированной территории СССР). М., 2002. С. 481–482; Яковлев А. Н. Крестосев. М., 2000. С. 194.

Просьба к читателям - ПОМОГИТЕ!

Недавно получил такое письмо:

Здравствуйте.
Я хотела бы обратиться к вам с вопросом-просьбой:
Я являюсь дальней родственницей полковника Цуйманова Александра Арсеньевича, являвшегося председателем общества Галлиполийцев и отделения РОВС в г. Крезо, Франция, до собственной смерти в 64 году.
Наша семья очень заинтересованна в том, чтобы найти хоть какие-то достоверные сведения о его жизни. В прошлом году моя сестра, будучи во Франции, навестила кладбище, где должна была находиться могила полк. Цуйманова в г. Крезо. К сожалению, могилы уже нет, в связи с отсутствием внимания со стороны родственников.
В этом году наша семья, во главе с бабушками (являющимися племянницами полковника), хотела отправится в Крезо, чтобы найти хоть какие-то сведения и следы его жизни. К сожалению, мы абсолютно не знаем как правильно подойти к данному вопросу и организовать поиск во Франции. Продуктивно ли это и есть ли действительная возможность что- то найти? Это очень важно для нас, поскольку бабушки весьма пожилые, а это непростое путешествие. Возможно, есть какие-то сведения в архивах РОВС или же общества Галлиполийцев во Франции или в России?
Мы будем чрезвычайно рады любой информации или подсказке по поводу того, как нам правильно организовать процесс поиска.

Заранее с благодарностью, Галина.


К сожалению я сам ничем не смог помочь, единственное что смог это дал емайл Председателя Общества Потомков Галлиполийцев в Париже.

Пожалуйста, если у кого-то есть какая-нибудь информация или кто может подсказать куда им обратиться и что предпринять, помогите им в этом благом деле.

ЕЩЁ РАЗ О ПРАВОВОЙ НОРМАЛИЗАЦИИ И ОБ ИДЕОЛОГИЧЕСКИ РУССКИХ

Оригинал взят у enzel в post
ЕЩЁ РАЗ О ПРАВОВОЙ НОРМАЛИЗАЦИИ И ОБ ИДЕОЛОГИЧЕСКИ РУССКИХ

Не завершившаяся контрреволюцией революция продолжается. Контрреволюция это совсем не обязательно реставрация, это, в общем случае, некий «термидор», открывающий путь возврата к нормальному состоянию общества, но с учётом некоторых необходимых и уже неотменимых изменений в нём. Нормальным состоянием является состояние преемственное по отношению к предреволюционному. Эта преемственность должна проявляться, во-первых, на государственно-правовом уровне, во-вторых, и это даже более важно, на уровне гражданско-правовых отношений. Collapse )